Lietuvos dviratininkų bendrija

Forumas
Dabar yra 2018 Lie 20 09:04

Visos datos yra UTC + 2 valandos




Naujos temos kūrimas Atsakyti į temą  [ 65 pranešimai(ų) ]  Eiti į Ankstesnis  1 ... 3, 4, 5, 6, 7
Autorius Žinutė
 Pranešimo tema: Re: KET papildymai
StandartinėParašytas: 2012 Geg 13 11:15 
Atsijungęs

Užsiregistravo: 2010 Gru 09 00:08
Pranešimai: 153
http://www.15min.lt/naujiena/aktualu/nu ... -59-218164

čia įvyko analogiška avarija kaip kad ir Klaipėdoje, kai į Rimiškio draugės , buvusios policininkės, vairuojamą brangų mersą atsitrenkė dviratininkas, kurį apkaltino pagal KET 66 ir 67 straipsnius.

čia vienas iš anoniminių komentatorių taiklių pastebėjimų:
KET yra spraga (prieštaravimas), nes pagal vieną punktą, kaip minėjo ankstesnis komentatorius, iš teritorijos/kiemo išvažiuodamas vairuotojas turi praleisti transporto priemones (dviračius), o kitas sako, kad ne sankryžoje esančiame nereguliuojamame dviračių tako ir kelio susikirtime (išvažiavimas iš kiemo nėra sankryža) dviratininkas turi duoti kelią. Dėl šių punktų dažnai kyla ginčų, bet logiškai mąstant, kaltesnė yra vairuotoja, nepraleidusi dviratininkų.

2010.11.22 d. buvau pateikęs LDB tarybai siūlymus dėl šių KET punktų patikslinimo. Ar kas nors iš mano pasiūlymų buvo pateikta atitinkamoms tarnyboms? gal kas gali pakomentuoti?


6. Siūlome patikslinti 66 punktą, kad jis neprieštarautų 65, 108 ir 111 punktams, kurie sankryžose dviračių vairuotojams leidžia važiuoti tiesiai, pasukti į dešinę, į kairę arba apsisukti persirikiavus į tam skirtą eismo juostą, o ne kirsti važiuojamąją dalį dviratį vedantis per sankryžą.

66. Jeigu eismas intensyvus ir reikia pasukti į kairę, apsisukti ar pervažiuoti į kitą kelio pusę ne sankryžoje, dviračio vairuotojas turi nulipti ir kirsti važiuojamąją dalį vesdamas dviratį, nesudarydamas kliūties kitoms transporto priemonėms.

Argumentai:
1. Šis punktas yra labai nekonkretus, prieštaringas ir dviprasmis, nes niekur nėra apibrėžta, kas yra intensyvus eismas, todėl dažnai šis punktas eismo dalyvių interpretuojamas skirtingai. Kelių policija taip pat dažnai interpretuoja šį punktą skirtingai ir taip sudaromos sąlygos korupcijai. Todėl svarbu, kad šis punktas būtų kuo aiškesnis, neprieštarautų kitiems KET punktams ir būtų taikomas kuo mažiau atvejų.
2. Šis punktas yra nelogiškas ir jis neturėtų galioti sankryžose. Pagal galiojančias KET 65 ir 111 punktus dviratininkas privalo judėti kuo arčiau važiuojamosios dalies, skirtos važiuoti tiesiai, į kairę arba dešinę, krašto. Tokiu būdu esant neintensyviam eismui (pvz., nėra nei vieno automobilio) jis gali atsidurti vidurinėje eismo juostoje prieš sankryžą degant raudonam šviesoforo signalui, bet šio signalo fazės metu ir užsidegus žaliam šviesoforo signalui eismo intensyvumas gali padidėti. Tada dviratininkas pagal KET turėtų vidury sankryžos nulipti nuo dviračio ir kirsti važiuojamąją dalį vesdamas dviratį.
3. Šis KET punktas prieštarauja KET 108 punktui, kuris nurodo, kad išvažiuodamas iš kelio, vairuotojas privalo duoti kelią juo važiuojančioms transporto priemonėms, tame tarpe ir dviratininkams, važiuojantiems šiame kelyje įrengtu dviračių taku. Pagal dabar galiojantį 66 punktą ši dviratininkų teisė pažeidžiama, nes dažnai LR teismai ir kelių policija interpretuoja kaip intensyvų eismą net ir vieną automobilį, kurį dviratininkai turi praleisti net važiuodami pagrindinio kelio statusą turinčiu dviračių taku.



7. Siūlome patikslinti 67 punktą, kuris prieštarauja 107 ir 108 punktams, įteisinant dviratininko pirmumą dviračių takuose ant šaligatvio, kertant įvažiavimus į gretimas teritorijas, papildomai ženklinti tokias vietas, kad vairuotojas praleidžia dviratininkus.
67. Ne sankryžoje esančiame nereguliuojamame dviračių tako ir kelio susikirtime, išskyrus vietas, kur išvažiuojama iš kelio į esančias šalia jo teritorijas arba įvažiuojama į kelią iš esančių šalia jo teritorijų, dviračio vairuotojas privalo duoti kelią juo važiuojančioms kitoms transporto priemonėms ir pėstiesiems.

1.14. Dvi lygiagrečios linijos, sudarytos iš kvadratų, žymi vietą, kur dviračių takas kerta važiuojamąją dalį.

Argumentai

1. Dviračių takų (kurie yra prie šaligatvių) susikirtimai su įvažiavimais į kiemus, gretimas teritorijas ir t.t. labai dažna nelaimių ir avarijų vieta, kai iš gretimų teritorijų išvažiuojantys į kelią ar į jas įvažiuojantys iš kelio vairuotojai pažeisdami KET 107 ir 108 punktus nepraleidžia dviratininkų. Lietuvoje yra daug tokių atvejų su avarijomis, kai policija traktuoja tokias situacijas kaip dviratininko kaltę pagal KET 67 punktą ir vadovaudamiesi sankryžos apibrėžimu. Šios avarijos dalinai įvyksta dėl vienas kitam prieštaraujančių KET punktų, nes dviratininkai tokiose situacijose vadovaujasi 107 ir 108 punktais, o automobilių vairuotojai – 67 punktu.
2. KET 67 punkto galiojimo vieta turi būti aiškiai apibrėžta, kad nebūtų dviprasmybių. Šis punktas turi galioti situacijose, kai atskiras (autonominis) ne prie gatvės esantis dviračių takas kerta kelią ne sankryžoje, bet jokiu būdu ne vietose, kur išvažiuojama iš kelio į esančias šalia jo teritorijas arba įvažiuojama į kelią iš esančių šalia jo teritorijų.


Į viršų
 Aprašymas  
 
 Pranešimo tema: Re: KET papildymai
StandartinėParašytas: 2012 Geg 15 17:32 
Atsijungęs

Užsiregistravo: 2010 Gru 08 21:26
Pranešimai: 141
Sauliau, daugelis tavo pasiūlymų jau seniausiai aptarti ir SM darbo grupės patvirtinti kaip turintys atsirasti KET'e. Deja, bet ten daug kas užstrigo arba buvo įtraukta nežinia kieno redakcija (darbo grupė buvo patvirtinusi kitokius apibrėžimus).

Šnekant apie 67 KET punktą, tai čia eilinis kuriozo pavyzdys. Paanalizuokime.
Kodas:
67. Ne sankryžoje esančiame nereguliuojamame dviračių tako ir kelio susikirtime dviračio vairuotojas privalo duoti kelią juo važiuojančioms kitoms transporto priemonėms ir pėstiesiems.


Verčiame į paprastą lietuvių kalbą ir turime:
„Ne sankryžoje esančiame nereguliuojamame dviračių tako ir kelio susikirtime“ = išvažiavimas iš šalia kelio esančios teritorijos, dažniausiai kiemo. Būtina sąlyga – dviračių takas neturi būti kelio dalis, o turi eiti laukais, nes kitaip išvažiavimas kirstųsi su normaliu keliu, kurio dalis yra ir dviračių takas. Dvirtakis pagal apibrėžimą yra kelio dalis, kaip ir šaligatvis, kelkraštis, pirma, antra, trečia važiuojamosios juostos, skiriamoji juosta, bet juk kitų kelio dalių kirtimas atskirai nenagrinėjamas, nagrinėjamas tik KELIO kaip vieneto kirtimas.
Todėl 67 punkte aprašoma situacija praktiškai neįmanoma, nes išvažiavimas turi būti toks ilgas, kad jis tampa elementariu keliuku, kuriam ši taisyklė nebegalios. :)

„Dviračių takas“ = kelias pagal KET naudojamą apibrėžimą.
Gauname:
Kodas:
67. Išvažiavimo iš kiemo ir kelio susikirtime keliu važiuojantis dviratininkas turi praleisti iš kiemo išvažiuojančius dviratininkus, pėsčiuosius ir automobilius.


Turime atvejį, kai išvažiavimas turi pirmumą prieš kelią? Kaip be ženklų dviratininkas arba vairuotojas turi nustatyti ką jis kerta, jei ženklas „129. Dviračių takas. Kelią kerta dviračių takas“ statomas likus ne mažiau 50 metrų iki sankirtos? Kokio ilgio turi būti „išvažiavimas“, kad dar ir ženklą būtų įmanoma pastatyti?
Manau, kad tą painų 67 punktą reikia kuo greičiau trinti lauk ir tiesiog normaliai žymėti sankirtas.
Bet juk netiks, nes „teisininkams“ nebeliks darbo aiškinant ir interpretuojant KET.

P.S. Šnekant apie KET pakeitimus, tai naujoje redakcijoje yra dalis mūsų prašytų pataisų, tačiau jų grafinė realizacija graudi. Atsirado papildoma lentelė „853. Išskyrus dviratininkus. Nurodo, kad kelio ženklai Nr. 301 ir Nr. 302 negalioja dviratininkams“. Pažiūrėkite kaip nauja lentelė savo proporcijomis ir šriftu dera prie kitų papildomų lentelių, ir ypač prie vienintelės turimos lentelės „847. Išskyrus neįgaliuosius“. Akivaizdus mąstymo „viską pats padarysiu M$ Wordu“ pavyzdys. LST aiškiai aprašo kokiu šriftu turi būti rašoma ženkluose ir kokių proporcijų jie turi būti. Dabar belieka užjausti ženklų gamintojus ir Lietuvos piliečius, nes neužilgo pareis ir ranka paišytos lentelės ir kelio ženklai :(
Papildomos lentelės: http://www.eismas.eu/index.php/keliu-ei ... s-lenteles

Antra to ženklo problema – nurodo tik du baigtinius atvejus, kai ją galima naudoti, nors Olandijoje mačiau daug daugiau panaudojimo galimybių (posūkiai tik nurodytomis kryptimis, įspėjimas vairuotojams vienpusio eismo gatvėse ir pan.). O juk galėjo ir nenurodyti tų atvejų, kaip yra su daugeliu kitų papildomų lentelių ;)


Į viršų
 Aprašymas  
 
 Pranešimo tema: Re: KET papildymai
StandartinėParašytas: 2012 Geg 18 13:54 
Atsijungęs

Užsiregistravo: 2010 Gru 04 23:47
Pranešimai: 314
Informacija: SEAKĮ svarstymas teisės ir teisėtvarkos komitete bus pratęstas gegužės 25d.


Į viršų
 Aprašymas  
 
 Pranešimo tema: Re: KET papildymai
StandartinėParašytas: 2013 Bir 26 13:37 
Atsijungęs

Užsiregistravo: 2010 Gru 05 23:23
Pranešimai: 166
Sveikinu visus bananų respublikos gyventojus, turinčius dviratį, su naujai priimtomis Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (SEAKĮ) pataisomis. Nuo šiol jūs turėsite važinėti dienos metu su įjungtomis dviračio šviesomis arba šviesą atspindinčia liemene bet kuriuo keliu važiuojamąja dalimi. Tamsoje turėsite važiuoti ir su liemene ir su šviesomis iškart. Nepaisant dviratininkų protestų šis įstatymas buvo priimtas Seime ir jį pas pasirašė Prezidentė (nes negalėjo nepasirašyti, vetuoti dėl kitų įstatymo straipsnių įsigaliojimo). Mes visi tapome situacijos įkaitais ir liudininkais, kaip Lietuvoje veikia "juodasis" įstatymų priėmimo scenarijus. Pradžia buvo tokia.

2011 m. vasaros gale tuometinio susisiekimo ministro liberalo Eligijaus Masiulio visuomeninio patarėjo Stasio Brundzos pastangomis be jokio pagrindimo, be tyrimų ir argumentų buvo pateikta SEAKĮ įstatymo pataisa: "Važiuojant važiuojamąja kelio dalimi dviračio vairuotojas privalo dėvėti šviesą atspindinčią liemenę arba dviračio priekyje turi degti baltos šviesos žibintas, o gale – raudonos šviesos žibintas. Važiuojant keliu tamsiuoju paros metu arba esant blogam matomumui, priekyje turi degti baltos šviesos žibintas, o gale – raudonos šviesos žibintas, dviračio vairuotojas privalo dėvėti šviesą atspindinčią liemenę".

Iki šiol galiojo normalus įstatymo straipsnis, kaip visoje Europoje, kad dviratininkai turi važiuoti su šviesomis tik tamsoje arba esant blogam matomumui.

Bet p. S. Brundzai (buv. "Drąsos kelio" kandidatui į Seimą) nusprendus, kad Lietuvoje dviratininkai dieną staiga tapo nematomi, vieno žmogaus iniciatyva buvo pasiūlyta dviratininkams dieną "apsišviesti".

Lietuvos dviratininkų bendrija ir kitos dviratininkų organizacijos per 2011-2012 m. parašė laiškus ir raštus tuometiniam premjerui Andriui Kubiliui (dviratininkui), Seimo pirmininkei, Seimo nariams ir atsakingam komitetui dėl šios pataisos nepagrįstumo ir siūlė palikti iki šiol galiojusį normalų reikalavimą, kad šviesų arba liemenių, arba vietoj jų drabužių su prisegtais atšvaitais užtenka tik tamsoje.
Gaila, bet Seimo teisės ir teisėtvarkos komiteto atstovas socialdemokratas Julius Sabatauskas neturėdamas jokių argumentų (kurie privalomi tokiais atvejais) savo asmenine nuomone nulėmė, kad tokia pataisa liktų įstatymo projekte. Asociacijų ir organizacijų siūlymas grįžti prie dviratininkams svarbios pataisos peržiūrėjimo liko be atsako. Nors kalbinti Seimo nariai, vyriausybės įstaigų atstovai pritarė, kad tokia pataisa nelogiška, nepagrįsta ir nereikalinga.

Toliau Seimas nagrinėjo kitas SEAKĮ įstatymo pataisas ir baigęs nagrinėti priėmė visą įstatymą vienu metu 2013-06-13 d. Nepalanki dviratininkams pataisa praslydo su visu įstatymo pataisų paketu.

2013 m. birželio mėn. nepritariantys šioms pataisoms dviratininkai ir organizacijos kreipėsi į Prezidentę su prašymu vetuoti naująją "dienos šviesų ir liemenių" pataisą ir palikti galioti ankstesnį įstatymo straipsnį, kuris buvo normalus ir pakankamas.
Tačiau, nors suprantant, kad pataisa nereikalinga ir nelogiška, o Susisiekimo ministerija neturi jokio pagrindimo "dienos šviesoms", Prezidentė įstatymą pasirašė nevetavusi. Nes kiti svarbūs įstatymo straipsniai (pvz. dėl teisių išdavimo jauniems vairuotojams per 2 m.) turi įsigalioti nedelsiant.

Taip vieno žmogaus ir kelių jam nuolaidžiavusių Seimo narių nepagrįsto įgeidžio dėka visi Lietuvos dviračių naudotojai tapo šios situacijos įkaitais. Primenu, kad pagal statistiką Lietuvoje apie 50 procentų namų ūkių turi bent vieną dviratį ir visiems galios ši įstatymo pataisa.
Niekas niekada nepateikė jokių tyrimų, išvadų ir įrodymų, kad dviratininkai Lietuvoje tapo nematomi ir kad jiems reikia lempų ir liemenių dieną, kaip tai padės eismo saugumui. Tokio reikalavimo nėra niekur kitur pasaulyje. Kiek girdėjau, daugybė žmonių žada tokio įstatymo nesilaikyti. Kam reikalingas toks įstatymas ir kaip vadinti tokią įstatymų priėmimo tvarką mūsų šalyje?
Man tai atrodo nenormalu ir pasibaisėtina. Įdomu, kiek dar įstatymų kitose gyvenimo srityse priiminėjami tokiu būdu?

Nors sakoma, kad geriau nežinoti kaip priiminėjami įstatymai ir daroma dešra, aš linkiu jums tai žinoti ir atitinkamai įvertinti visus šios istorijos kaltininkus ir politikus.


Į viršų
 Aprašymas  
 
 Pranešimo tema: Re: KET papildymai
StandartinėParašytas: 2014 Kov 26 23:25 
Atsijungęs

Užsiregistravo: 2010 Gru 05 23:23
Pranešimai: 166
Visiems dviratininkams, pilietinėms organizacijoms ir sveiko proto žmonėms,

Prašau nevyriausybinių organizacijų, asociacijų, viešųjų įstaigų, fondų, bendruomenių ir kitų pilietinių organizacijų atstovus pritarti kreipimuisi, kad būtų atšauktas nepagrįstas įstatymas, verčiantis visus dviratininkus nuo šių metų liepos 1 d. važinėtis dienos metu su liemene arba įjungtais dviračio žibintais.

Prašau šių organizacijų atstovus ar vadovus parašyti man į AŽ ar forume savo pritarimą, nurodant juridinį organizacijos pavadinimą ir vadovą. Tik juridiniai asmenys, komandos. Nereikia pavienių asmenų pavardžių.

Prašau žemiau nurodytas organizacijas man į AŽ ar emailu linas eta dviratis taškas lt patvirtinti arba paneigti savo pritarimą žemiau pateiktam raštui. Po raštu paminėtos organizacijos kurios jau anksčiau pasirašinėjo raštus Vyriausybei, Seimui ir Prezidentei dėl šio absurdo nepriėmimo.

Bendras laiškas su visomis organizacijos bus išsiųstas LR Seimui ir Vyriausybei 2014 kovo 31 d. (sekantį pirmadienį).
Seime yra užregistruotas šios absurdiškos įstatymo pataisos atšaukimas, kurį tikimasi svarstyti pavasario sesijoje. Reikia jūsų pritarimo dėl savo teisių.

Prašau susilaikyti nuo savo komentarų po šia žinute, kad laiškas Seimui būtų geriau matomas. Visi už ir prieš išsamiai paminėti ankstesnėse diskusijose šioje temoje

Seimui ir Vyriausybei skirto rašto tekstas:

"Mes, žemiau pasirašę Lietuvos nevyriausybinių organizacijų, dviratininkų klubų, komandų ir įstaigų atstovai raginame LR Seimą ir Vyriausybę skubos tvarka pripažinti netekusias galios LR Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 11 straipsnio 2 dalies nuostatas dėl reikalavimų dviračių vairuotojams važiuojant šviesiuoju paros metu dėvėti ryškiaspalvę liemenę su šviesą atspindinčiais elementais arba dviračio priekyje degančiu baltas šviesos žibintu, o gale – raudonas šviesos žibintu.
Siūlome palikti šiuo metu galiojančias Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 17 straipsnio 2 dalies nuostatas, kurios visiškai užtikrina saugaus eismo reikalavimus ir atitinka Europos šalių praktiką, kai dviračio šviesos yra privalomos tamsiu paros metu arba esant blogam matomumui (mažiau nei 300 m).

Pažymėtina, kad 2014 m. liepos 1 d. įsigaliojus Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 17 straipsnio 2 dalies naujai redakcijai, Lietuva taptų pirmoji valstybė pasaulyje, įteisinusi reikalavimą dviratininkams visada (bet kuriuo paros metu) dėvėti liemenes arba visada laikyti įjungtus priekinius ir galinius dviračio žibintus važiuojant važiuojamąja kelio dalimi.

Rengiant šią įstatymo pataisą jai nepritarė tuometinė Darbo grupė Kelių eismo taisyklių pakeitimams prie LR Susisiekimo ministerijos (SM), Dviračių komisija prie LR SM, nevyriausybinės organizacijos, dviratininkų klubai ir dviratininkų bendruomenė.

Europos dviratininkų federacijos duomenimis, visose Europos Sąjungos šalyse ir daugumoje išsivysčiusių pasaulio šalių šviečiantis baltos šviesos žibintas priekyje, raudonos šviesos žibintas gale yra privalomi dviračiui kaip transporto priemonei tik tamsiuoju paros metu arba esant blogam matomumui (mažiau kaip 300 m). Naudoti dviračio žibintus dieną (kurie yra daug kartų silpnesni nei automobilio žibintai, be to, nėra jų techninio reglamentavimo bei kontrolės) yra techniškai, teisiškai ir eismo saugumo požiūriu nepagrįstas ir neproporcingas reikalavimas.
Šiuo metu įstatymas nedraudžia dviratininkams savo nuožiūra naudoti žibintų šviesas dieną, jei jie mano esant tai reikalinga. Atsižvelgiant į tai, kad naujas reglamentavimas ribos asmenų teisę pasirinkti sau tinkamą aprangą, ekologiškos ir visiems prieinamos transporto priemonės naudojimo patrauklumas sumažės. Pažymėtina, kad šviesą atspindinčių liemenių ir atspindinčių elementų naudojimas pasiteisina tik tamsiuoju paros metu, kai dviračių vairuotojai yra tiesiogiai apšviesti gatvių ar kitais žibintais, todėl šviesiuoju paros metu yra neefektyvus ir neduos siekiamo rezultato. Šiuo metu yra didžiulė pasiūla ir įvairovė įvairios šviesą atspindinčios aprangos, jos elementų ir papildomų aksesuarų prie aprangos. Todėl netikslinga ir nepagrįsta reikalauti tik vieno privalomo aprangos pavyzdžio (liemenės) visiems dviratininkams.
Matomumui kelyje ir eismo saugumui užtikrinti pakanka šiuo metu Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 17 straipsnio 2 dalies galiojančių nuostatų, tik būtina užtikrinti jų laikymąsi.

Todėl prašome skubiai priimti LR Seime pateiktą ir užregistruotą Lietuvos Respublikos
Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 2, 6, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 16, 17, 18, 19, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 33 straipsnių, įstatymo priedo pakeitimo ir papildymo ir įstatymo papildymo 61, 271 straipsniais įstatymo 11 straipsnio pakeitimo Įstatymą."

Pagarbiai,
Lietuvos dviratininkų bendrijos pirmininkas, Eduardas Kriščiūnas
Bendrija „Atgaja“ pirmininkas, Saulius Pikšrys
Lietuvos dviračių verslo asociacijos prezidentas, Algimantas Paulikaitis
Sporto klubas „Vilimeksas“ atstovaujantis, Giedrius Adamonis
Asociacija „Stimul Plius“ prezidentas Aleksandras Malakauskas
Všį „Dviratai“ direktorius Darius Pekarskas
VšĮ „Du ratai“ direktorius Saulius Ružinskas
Asociacija „Dviračių sporto mėgėjų klubas“ pirmininkas Marius Ratkevičius
Kalnų dviračių sporto (MTB) federacija direktorius Julius Kvietkauskas
Sporto klubas „S-Sportas“ pirmininkas Petras Andrašiūnas
VšĮ "Turizmo akademija" direktorius Tomas Stasiukaitis
LKA Keliautojų klubas pirmininkas Rolandas Lubys
GMPR Lietuvos fondo pirmininkas Sigitas Kučas


Į viršų
 Aprašymas  
 
Rodyti paskutinius pranešimus:  Rūšiuoti pagal  
Naujos temos kūrimas Atsakyti į temą  [ 65 pranešimai(ų) ]  Eiti į Ankstesnis  1 ... 3, 4, 5, 6, 7

Visos datos yra UTC + 2 valandos


Dabar prisijungę

Vartotojai naršantys šį forumą: Registruotų vartotojų nėra ir 1 svečias


Jūs negalite kurti naujų temų šiame forume
Jūs negalite atsakinėti į temas šiame forume
Jūs negalite redaguoti savo pranešimų šiame forume
Jūs negalite trinti savo pranešimų šiame forume
Jūs negalite prikabinti failų šiame forume

Ieškoti:
Pereiti į:  
cron
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group
Vertė Vilius Šumskas © 2003, 2005, 2007
[ Time : 0.216s | 13 Queries | GZIP : Off ]