Lietuvos dviratininkų bendrija

Pareigūnas vėl meluoja. Pagal administracinių bylų teisenos įstatymo 12 straipsnį išnagrinėtos bylos medžiaga yra vieša. Ta byla jau išnagrinėta, procesas pasibaigęs, todėl mento kalbos apie ATPK minimas bylos šalis yra eilinis melas ir klaidinimas. Su bylos medžiaga teisę susipažinti turi bet kas, tereikia parašyti prašymą. Tu jį jau parašei.
Pauliau, parašyk skundą G.Aliksandravičiui ir VRM generaliniam inspektoriui (anksčiau buvo Julius Jasaitis, bet negaliu patikslinti, nes vrm.lt kontaktų dalis neatsidaro).
http://www.vrm.lt/index.php?id=216

Mano vakarykstis nutikimas Klaipedoje.Pagarsejusioje Tiltu gatveje, kur dviratininkai pamego pesciuju takus , o vairuotojai gatveje netoleruoja dviratininku.
Rastas keliu policijai:
"Laba diena. Noriu pranešti apie šių metų balandžio 23 dienos incidentą Klaipedoje Tiltų g.
12;30 val važiuodamas dviračiu Tiltų gatve buvau užspaustas prie saligatvio bortelio lenkiančio mane autobuso valst. Nr FJN 496. Ko pasekoje vos nenukentejau, ir atsipirkau tik išgąsčiu. Tik astsitiktinumo dėka spėjau sustoti ir išvengti susidūrimo. Autobuso vairuotojas sustojęs apšauke mane kam trukdau jam važiuoti. Isakomu tonu liepė važiuoti dviračių taku tačiau pats nesigilino jog jo čia nera ,o i tai ka jis rodo pirštu yra pėsčiųjų takas. Kraupiausia kad vairuotojas neneigė spaudes mane sąmoningai ,kad pasak jo "pamokytu". Kadangi važiavau pagal visas KET taisykles ir patyriau stresą, reikalauju, kad autobuso vairuotojas būtų nubaustas ar įspėtas, kad jam būtų paaiskinta (nes jis to nežino) jog Tiltų gatvėje nėra dviračių tako ir dviratininkai PRIVALO važiuoti vaziuojamąja dalimi.
Įmonės Klaipėdos keleivinis transportas, VšĮ vadovui Gintarui Neniškiui:
Transporto priemonės (iskaitant dvirati) lenkimas yra labai detaliai reglamentuotas KET. Tuo argumentu prašome : atlikti švietėjiška pavasarinę kampanija autobuso vairuotojams įspėjant,kad dviratininkai gyvybiškai labai pažeidžiami ir kad kontaktas su dviratininku beveik visada pasibaigia rimtais sužeidimais ar net mirtimi.Šitaip būsite prisidėjęs prie eismo saugumo mūsų mieste. "

Gavau atsakyma is policijos kad pradetas tyrimas.
Veliau pamaciau stai ka: http://www.ve.lt/naujienos/lietuva/vakaru-lietuva/didelis-ir-mazas-vel-nepasidalijo-tiltu-gatve-963382/
Dabar suprantu kad teisingai padariau rasta siusdamas netik policijai , VšĮ "Klaipėdos keleivinis transportas" bet ir ziniasklaidai - Vakaru ekspresui.

Šaunuolis, Dariau.

Sauniai pasielgta.
Klausimas is mano puses. Vaziavom per Kritine Mase keturiese, uzsieme visa juostos ploti. Vaziavome ziedu. Buvome grynai tarp Baltijos prospekto ir Taikos prospekto (Turizmo Mokyklos puseje) ir tuo metu mus lenke autobusas. Jis is antros ziedo juostos pjove tiesiai i pirmaja (autobusu) juosta, kurios dar nebuvome privaziave. Pro mano vaira jis pravaziavo keliu centimetru atstumu. Ar mes ten vaziavome taip sakykim teisetai?
Jei reikia, turim vaizdo irasa.

Jūs važiavote neteisėtai, tačiau autobuso vairuotojas vairavo pavojingai. Tai 2 skirtingi dalykai.
Jums priklauso bauda – įspėjimas, o autobuso vairuotojui – teisių padžiovimas už pavojingą vairavimą. Kad jums kas nors skirs baudą – tikimybė artima nuliui.
Jei turite video medžiagą – siųskite policijai bei Nėniškiui (keleivinio transporto operatoriui, kuris užsako vežėjus).

Atomazga parodanti realia dviratininko teise pries motorizuota transporta:
Pranesame, kad 2013 05 08 d. Klaipedos apskrities vyriausiojo policijos komisariato keliu policijos biure baigtas Jusu pranesime nurodytu aplinkybiu tyrimas (del autobuso valst. Nr FJN 493 vairuotojo padaryto keliu eismo taisykliu pazeidimo), kurio metu ivertinus surinkta medziaga, vadovaujantis LR ATKP 250 str. 1d.1 p. priimtas procesinis sprendimas nepradeti administracinio teises pazeidimo bylos teisenos nesant administracinio teises pazeidimo ivykio ir sudeties.
O dabar liaudiskai -> dviratis nesumaitotas, dviratininkas sveikas - autobuso vairuotojas nebus baudziamas uz tai kad pavojingai spaude dviratininka prie borto.(kamerose incidentas uzfiksuotas).
Man tai jau antras atvejis toje pacioje Tiltu gatveje ,o policijos isvada zodis i zodi ta pati

O tai kodel "Keliu Gaideliams" tada baudos dalinamos, jei niekas nebuna sugadinama? Cia kazkoks durnas atsakymas. Akivaizdu kad jiems dviratininkai nerupi visiskai...

Tokį patį atsakymą esu skundęs teismui, kai naktį išdaužė mašinos langą. Teisme policija motyvavo, kad nėra liudininkų, neaišku ar ne aš pats tą langą išdaužiau, todėl bylą reikia nutraukti. Neva žala nedidelė, o tyrimas valstybei kainuotų daugiau. Apygardos teismas bylą nutraukė.
Apskundžiau LVAT ir anas pasakė, kad bylą bet kuriuo atveju reikia tirti, rinkti įrodymus, liudininkus ir pan. Ne policijos reikalas kiek tai kainuos, nes ji nėra pelno siekianti įmonė.
Jei yra vaizdo įrašas – kuo greičiau gauk jį (kad neištrintų) ir skųsk kam ten priklauso. Apskundimas juk nemokamas, tad nieko neprarasi, o gal net turėsi gerą laiką žiūrėdamas kaip policininkai teisme mekena.

Įdomus posūkis teisėsaugoj, kuris aktualus fotografuojant ir nufilmuojant pažeidimus:
http://auto.delfi.lt/patarimai/nufotogr ... d=61955661